Історія справи

Постанова ВАСУ від 21.04.2015 року у справі №818/2320/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Київ К/800/68652/14, К/800/1175/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

секретаря - Романишин О.Р.,

за участю представника позивача Марченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційними скаргами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року у справі №818/2320/14 за позовом Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати повністю пункти 2, 3, 4. 5, 6, 8, 9 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р., а також пункт 7 вказаної вимоги в частині зменшення кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вимоги вищевказаних пунктів, які викладені у листі Державної фінансової інспекції в Сумській області №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р. підлягають скасуванню, зважаючи на відсутність порушень законодавства з питань збереження і використання активів зі сторони Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, та з підстав не відповідності висновків відповідача вимогам закону.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними та скасовані пункти 2, 3, 4, 5, 6 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства. Визнаний протиправним та скасований пункт 7 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 в частині зменшення кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасоване в частині визнання протиправним та скасування пункту 5 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства. В цій частині прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини та Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять, відповідно: скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні п.5 листа-вимоги Відповідача, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у визнанні протиправними та скасуванні пунктів 8 - 9 листа-вимоги Відповідача; скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Сумській області задоволенню не підлягає, натомість касаційна скарга Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що згідно п.2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Сумській області(далі -ДФІ у Сумській області) на І квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії, відповідачем була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р. За результатами ревізії відповідачем складений акт від 01.07.2014р. №07-06/42 в якому зафіксовані виявлені під час ревізії порушення. Також, ДФІ у Сумській області складений лист-вимога від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства".

Згідно пункту 2 листа-вимоги від 04.08.2014р. ревізією встановлено, що в результаті завищення площі мисливських угідь за мінусом водно-болотних угідь та, відповідно, площі обробки під час весняних та осінніх кампаній 2011 - 2012 років, за рахунок коштів спеціального фонду зайво сплачено за послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден на території мисливських угідь, в межах Сумського району, чим порушені вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансових звітність в Україні" та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 27860,12 грн., у зв'язку з чим:

- стягнути кошти в сумі 27860,12 грн. із надавачів послуг шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю в Україні.

У пункті 3 листа-вимоги ревізією встановлено, що позивачем протягом 2011-2013 років в результаті внесення недостовірних даних до розрахунків потреби(актів розрахунку потреби) на проведення пероральної вакцинації диких м'ясоїдних тварин на відповідні роки (весняної та осінньої кампаній) внесені недостовірні дані щодо площі, яка підлягає обробці, що призвело до зайвого списання вакцини антирабічної пероральної для імунізації диких м'ясоїдних тварин "Броварабіс" на загальну суму 93420,25 грн. чим порушені вимоги ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 93420,25 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано:

- стягнути з осіб, винних у зайвому списанні матеріальних цінностей на суму 93420,25 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України.

У пункті 4 листа-вимоги ревізією встановлено, що в порушення п. 2.1 Порядку акумулювання, до перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, затвердж. Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 10.11.2010 487 та п. 11.5 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні і від 30.09.2011 № 1223, лікарнею ветмедицини проведене зайве перерахування коштів акумулювання до Державної ветеринарної та фітосанітарної службі України в сумі 170085,02 грн., чим завдана матеріальна шкода (збитки) установі на вказану суму, у зв'язку з чим позивача зобов'язано:

- стягнути зайво перераховані кошти в сумі 170085,02 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачем коштів щодо їх повернення;

- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпПУ.

У пункті 5 листа-вимоги ревізією встановлено неперерахування лікарнею отриманих коштів за надання адміністративних послуг у 2011 році до Державного бюджету України, що є порушенням ч. 4 ст. 29 Бюджетного кодексу України та ч.32 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", що призвело до недоотримання доходів Державним бюджетом України в сумі 162563,70 грн. у зв'язку з чим позивача зобов'язано:

- перерахувати в дохід державного бюджету за кодом надходження 28010500 кошти в сумі 162563,70 гривень.

Згідно пункту 6 листа-вимоги ревізією встановлено, що в недотримання ч. 4 ст. 2, ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 13. п.3 ч. 1 ст.26 Бюджетного кодексу України, ч. 6 та ч. 8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини", ч. 6 та ч.8 Паспорта бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України", лікарнею ветмедицини проведена оплата вартості послуг по розкладці вакцини за КПКВ 2802030 замість її проведення за КПКВ 2802020. що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 133916,7 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано:

- прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань.

В пункті 7 листа-вимоги ревізією встановлено, що в порушення ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", завищена кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн., також завищена суму кредиторської заборгованості по розрахункам з ТОВ "Профтел" на суму 2500,00 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано:

- зменшити кредиторську заборгованість по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн. та ТОВ- "Профтел" на суму 2500,00 гривень.

У пункті 8 листа-вимоги ревізією встановлено, що в порушення ст.49 Бюджетного кодексу України, ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не забезпечене відшкодування спожитих комунальних послуг Управлінням ветеринарної медицини в Сумському районі, які оплачені Сумською райветлікарнею за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, внаслідок чого нанесені збитки бюджетній установі на загальну суму 9564,70 грн. у зв'язку з чим позивача зобов'язано:

- стягнути кошти в сумі 9564,70 грн. шляхом проведення претензійне - позовної роботи з Управлінням ветеринарної медицини в Сумському районі;

- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпПУ.

Згідно пункту 9 листа-вимоги ревізією встановлено, що в порушення п.8-28-3 Групи 28 та п. 8-26-3 Групи 26 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000р. №201 завищені касові та фактичні видатки за спеціальним фондом у 2012 році за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в систем: ветеринарної медицини" за КЕКВ 2130 "Капітальний ремонт" на суму 1205,54 грн. в частині завищення норм витрат матеріалів та норм витрат труді; робітників-будівельників, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вищевказані суми. У зв'язку з чим позивача зобов'язано:

- стягнути зайво перераховані кошти в сумі 1205,54 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Ромниміськбуд";

- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпПУ.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пункти 8 та 9 листа вимоги відповідача є правомірними, оскільки останнім доведене не забезпечення позивачем відшкодування спожитих комунальних послуг Управлінням ветеринарної медицини в Сумському районі, які оплачені Сумською РДЛВМ за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету на суму 9564,70 грн., а також завищення норм витрат матеріалів та норм витрат труда на суму 1205,54 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, суд першої інстанції помилково визнав протиправним та скасував п. 5 оскаржуваної Вимоги, оскільки кошти, які надійшли до позивача за надані адміністративні послуги за період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. в загальній сумі 162563,70 грн. безпідставно зараховані позивачем на спеціальний рахунок як власні надходження, тоді як мали бути перераховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 5, 8, 9 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р. виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами існує спір щодо законності пунктів 2, 3, 4. 5, 6, 8, 9 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р., а також пункту 7 вказаної вимоги в частині зменшення кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Пункти 2 та 3 листа вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.08.2014р. містять посилання на те, що позивачем за рахунок коштів спеціального фонду зайво сплачені кошти у сумі 27860,12 грн. за послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден на території мисливських угідь, в межах Сумського району, а також внаслідок внесення недостовірних даних щодо площі, яка підлягає обробці, зайво списано вакцину антирабічну пероральну для імунізації диких м'ясоїдних тварин "Броварабіс" на загальну суму 93420,25 грн.

Судами було встановлено, що площа, яка підлягала обробці вакциною, розраховувалась позивачем відповідно вимог Методичних рекомендацій по плануванню, організації та проведенні пероральної імунізації диких м'ясоїдних проти сказу, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.03.2009р.(далі - Методичні рекомендації) - загальна площа земель району за мінусом забудованих земель, заболочених земель та земель під водою.

Державна фінансова інспекція в Сумській області у своєму розрахунку площі, що підлягає обробці використала дані Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Від площі мисливських угідь відповідачем була віднята площа під населеними пунктами, болотами, водоймищами та місцями, де проводяться польові роботи.

За розрахунками відповідача, площа яка мала бути оброблена позивачем вакциною значно менша, ніж та, що була фактично оброблена позивачем.

Разом із тим, відповідачем не було враховано, що на час планування необхідної кількості вакцини проти сказу диких тварин, призначеної до розкидання на території Сумського району, позивач не визначав, що обробці вакциною підлягають лише мисливські угіддя Сумського району, оскільки Методичними рекомендаціями не передбачено, що обробці підлягають лише мисливські угіддя.

Судами встановлено, що згідно актів виконаних робіт, оброблена територія Сумського району, яка запланована позивачем до обробки та складає - 1570 кв.км, при цьому відсутнє згадування про мисливські угіддя Сумського району.

Таким чином, відповідач здійснюючи розрахунок території, що підлягає обробці вакциною мав враховувати дані не Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, мисливських господарств, а інформацію Державного земельного кадастру. І саме з урахуванням інформації наданої з Державного земельного кадастру відповідач, мав здійснити розрахунок території, що підлягає обробці.

Відповідачем при здійсненні контролю була допущена помилка при визначенні вихідних даних, зокрема площі яка підлягає обробці вакциною, внаслідок чого Державна фінансова інспекція в Сумській області дійшла хибного висновку про існування викладених у пунктах 2 та 3 листа вимоги від 04.08.2014р. порушень.

Щодо зайвого перерахування Сумською районною державною лікарнею ветеринарної медицини коштів акумулювання до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України в сумі 1700853,02 грн., (пункт 4 листа-вимоги) слід зазначити наступне.

Судами встановлено, що відповідачем був проаналізований Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма 4-Ід) за КПКВ 202030 за 2011, 2012 роки та 2013 для розрахунку сум коштів, які на виконання Порядку №606 та Порядку №487 підлягають перерахуванню до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України. Фактично за 2011 рік кошти до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, не перераховувалися. За 2012 рік згідно Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-Ід) затверджене надходження коштів в сумі 1657998,00 грн. фактично за 2012 рік надійшло коштів власних надходжень в сумі 1820712,98 грн.

За висновком відповідача, понад кошторисні надходження коштів власних надходжень у 2011 році склали 162714,98 грн, в той час як фактично перераховані, згідно платіжних доручень кошти в сумі 332800,00 грн., що більше на 170085,2 грн., чим завдана матеріальна шкода установі на вищевказану суму. У 2013р. кошти Держветфітослужбі України позивачем не перераховувалися.

Механізм акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державного комітету ветеринарної медицини України визначений відповідним Порядком, який затверджено Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 10.11.2010р. №487 (далі - Порядок №487).

Відповідно п.1.3. Порядку №487 перерозподіл та використання (акумульованих) коштів спеціального фонду проводяться з метою забезпечення належного фінансування бюджетних установ ветеринарної медицини, які не забезпечені або частково забезпечені коштами загального фонду Державного бюджету.

Згідно п.2.1, 2.2 Порядку №487 бюджетні установи ветеринарної медицини перераховують Державному комітету ветеринарної медицини України кошти з урахуванням забезпеченості коштами, що визначені законом про Держбюджет України на відповідний рік, які отримані понад кошторисні призначення за підсумками виконання основних функцій цих установ; кошти перераховуються не пізніше 10 числа першого місяця, що настає за звітним кварталом, на підставі наказу Комітету.

Щодо акумулювання коштів за 2011 рік.

Наказом Держветфітслужби України від 06.02.2012р. №33 визначено установам державної ветеринарної медицини залишок коштів за 2011р., що склався станом на 01.01.2012р., акумулювати на рахунок Держветфітослужби України.

Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 07.02.2012р. №23 визначено установам державної ветеринарної медицини здійснити акумулювання коштів спеціального фонду в розмірі залишку коштів за 2011 рік, що склався станом на 01.01.2012р., за мінусом кредиторської заборгованості.

Залишок коштів спеціального фонду на рахунках лікарні за 2011 рік становив 248267,32 грн. (р. 14 звіту №4-Ід за 2011 рік). Розмір кредиторської заборгованості лікарні на 01.01.2012р. становив 215440,49 грн. Різниця між залишком коштів лікарні на 01.01.2012р. та кредиторською заборгованістю становила 32826,83 грн.

Платіжним дорученням №21 від 10.02.2012р. було перераховано кошти в рахунок акумулювання у розмірі 32800,00 грн., що відповідає вимогам вищевказаних наказів.

Щодо акумулювання коштів за 2012 рік, в акті ревізії зазначено про перерахування Лікарнею коштів для акумулювання згідно платіжного доручення №3 від 16.11.2012р. на суму 150000,00 грн.; згідно платіжного доручення №976 від 03.12.2012р. на суму 80000,00 грн.; згідно платіжного доручення №5 від 27.12.2012р. на суму 70000,00 грн.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2012р. №312 затверджений План надходження коштів за надання платних послуг бюджетними установами, які входять до сфери управління Державного ветеринарної та фітосанітарної служби України за 9 місяців 2011 року та за 2012 рік, яким передбачений план надходження коштів для установ ветеринарної медицини у Сумській області: за 9 місяців 2012 року - 75% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг; за 2012 рік - 100% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг.

Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 08.11.2012р. №208 затверджений план надходження коштів за надання платних послуг бюджетними установами державної ветеринарної медицини Сумської області за 9 місяців 2012 року в розмірі 75%, за 2012 рік - 100%, а згідно додатку сума коштів для перерахунку Держветфітослужбі визначена для Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини у розмірі 300 000 грн.

Відповідно затвердженого для Лікарні кошторису на 2012 рік запланований обсяг надходження коштів до спеціального фонду у розмірі 379 006,00 грн. Довідками, вносились відповідні зміни до спеціального фонду кошторису Лікарні.

Запланований річний обсяг надходжень до спеціального фонду Лікарні від надання платних послуг за наслідками III кварталу 2012 року станом на 14.11.2012р. за кошторисом з врахуванням довідок про його зміну за III квартал 2012 року становив 1 289 778,00 грн. (р.4 звіту).

Згідно наказу Держветфітослужби України від 25.09.2012р. №312 запланований обсяг надходжень до спеціального фонду Лікарні за 9 місяців 2012 року становив 967333,50 грн. (1 289 778,00 грн. х 75%).

Фактичні надходження до спеціального фонду Лікарні від надання платних послуг за наслідками III кварталу 2012 року згідно звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги за III квартал 2012 року (ф.№4-1д), становили 1088010,19 грн. (р.9 звіту), загальна сума яких з врахуванням залишку фактичних надходжень на початок 2012 року у розмірі 248267,32 грн. (р.5 звіту) за наслідками III кварталу 2012 року становила 1336277,51 грн.

П.10.5 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012р. №1407, передбачено, що обсяги власних надходжень, які перевищують відповідні витрати, за умови забезпечення ресурсами заходів з виконання основних функцій бюджетних установ розпорядники бюджетних коштів перераховують вищим та підвідомчим установам і організаціям у разі, якщо їм такі повноваження надано відповідними нормативно-правовими актами.

Отже, за наслідками ІІІ кварталу 2012 року перевищення фактичного обсягу надходжень до спеціального фонду Лікарні від надання платних послуг над запланованим обсягом становив 368 944,01 грн. ( 1 336277,51 грн. -96 7 333,50 грн.).

Таким чином, Сумською районною державною лікарнею ветеринарної медицини правомірно, у межах перевищення фактичних надходжень над запланованими у відповідності з п.2.1 Порядку №487, здійснене акумулювання коштів до Державного комітету ветеринарної медицини України в 2012 році на суму 300 000 грн.

За наведених обставин здійснений відповідачем розрахунок коштів на акумулювання та його висновки про зайве перерахування таких коштів(викладений у пункті 4 листа-вимоги ДФІ) суперечить положенням п.2.1, п.2.2 Порядку №487.

У пункті 5 листа-вимоги відповідач вказує на те, що кошти, які надійшли до Лікарні за надані адміністративні послуги за період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. в загальній сумі 162563,70 грн. безпідставно зараховані позивачем на спеціальний рахунок як власні надходження, тоді як мали бути перераховані до спеціального фонду Державного бюджету України, чим порушені вимоги ч.32 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".

Вартість та перелік платних адміністративних послуг, які надаються лікарнею, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №641 "Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що входять до сфери її управління, і розміру плати за їх надання", яка набрала чинності з 24.06.2011 року.

Відповідно до ч. 34 ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 №2857-VІ, у 2011 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами, в тому числі ст. 4 цього Закону, спрямовуються на видатки головних розпорядників коштів державного бюджету, пов'язані з наданням адміністративних послуг (за рахунок джерел, визначених пунктом 32 статті 4 цього Закону).

Відповідно до ст.ст. 1, 32, 99 Закону України "Про ветеринарну медицину" видача ветеринарних документів (ветеринарних довідок і свідоцтв) здійснюється ліцензованими лікарями ветеринарної медицини державних закладів ветеринарної медицини на платній основі згідно з тарифами, що затверджуються згідно законодавства про ціни та ціноутворення.

Згідно п.5 Положення про районні державні лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 28.10.2008р. №238 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.11.2008р. за №1119/15810, районні державні лікарні ветеринарної медицини відповідно до покладених на них завдань безпосередньо, а також через свої структурні підрозділи, зокрема, видають ветеринарні документи (ветеринарні довідки та свідоцтва).

Таким чином, видача ветеринарних документів (ветеринарних довідок і свідоцтв) належить до основної діяльності позивача.

Тимчасовим порядком надання адміністративних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009р. №737 (далі - Тимчасовий порядок), визначена процедура надання адміністративних послуг органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в межах делегованих їм органами виконавчої влади повноважень, підприємствами, установами та організаціями, на які згідно з нормативно-правовими актами покладено надавати адміністративні послуги.

Згідно п.1 Тимчасового порядку адміністративна послуга - це послуга, яка є результатом здійснення суб'єктом повноважень щодо прийняття згідно з нормативно - правовими актами на звернення фізичної або юридичної особи адміністративного акта, спрямованого на реалізацію та захист її прав і законних інтересів та/або на виконання особою визначених законом обов'язків (отримання дозволу (ліцензії), сертифіката, посвідчення та інших документів, реєстрація тощо). До адміністративних послуг належить, зокрема, видача ліцензій, дозволів та інших документів дозвільного характеру, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, посвідчень.

Плата за надання таких послуг справляється у розмірах та порядку, що визначені законодавчими актами, а в разі, коли це не передбачено законодавчими актами, - актами Кабінету Міністрів України (п. 3 Тимчасового порядку).

При цьому, Тимчасовим порядком не був визначений обов'язок бюджетних установ перераховувати одержану ними плату за надання адміністративних послуг до спеціального фонду державного бюджету, оскільки такі надходження згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України є власними надходженнями позивача як бюджетної установи, які є складовою частиною спеціального фонду державного бюджету.

Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 20.12.2010р. №562 затверджені стандарти надання бюджетними установами ветеринарної медицини адміністративних послуг з проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи продуктів тваринного та рослинного походження з видачею ветеринарних сертифікатів та свідоцтв.

Відповідно ч.32 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є плата за адміністративні послуги. Плата за надання таких послуг справляється у розмірах та порядку, визначених законодавчими актами України, а в разі якщо це не передбачено законодавчими актами України, актами Кабінету Міністрів України.

Отже, протягом 2011 року оплата за надані адміністративні послуги була джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік, а розмір та порядок оплати за надання адміністративних послуг повинна бути врегульована іншими законодавчими актами, а в разі їх відсутності - актами Кабінету Міністрів України.

З 24.06.2011р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №641 від 09.06.2011р., якою були затверджені тарифи за надання державними лікарнями ветмедицини адміністративних послуг з видачі ветеринарних сертифікатів і ветеринарних свідоцтв.

Судами було встановлено, що протягом 2011 року отриману плату за надані адміністративні послуги з видачі ветеринарних сертифікатів і свідоцтв позивач зараховував як власні надходження лікарні (бюджетної установи), які згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України є складовою частиною спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ст.13 Бюджетного кодексу України бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Складовими частинами спеціального фонду бюджету є, в тому числі, доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування. Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ. У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна).

Власні надходження бюджетних установ використовуються (з урахуванням ч.9 ст.51 цього Кодексу) на: покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень підгрупи 1 першої групи).

Таким чином, адміністративні послуги з видачі ветеринарних документів належать до основної діяльності позивача, і у відповідності до ст.13 Бюджетного кодексу України, отримання позивачем оплати за вказані адміністративні послуги є власними надходженнями позивача, що є складовою частиною спеціального фонду бюджету і використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю.

Судами було встановлено, що до 24.06.2011р., і після 24.06.2011р. позивач отримував плату за надані адміністративні послуги як власні надходження лікарні, які згідно ст.13 Бюджетного кодексу України є складовою частиною спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, згідно листа Міністерства фінансів України від 02.03.2011р. №31-06040-03-24/5760 надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством, врегульовано ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України. Адміністративні послуги, які надають бюджетні установи відповідно до своїх функціональних повноважень, відображаються як власні надходження бюджетних установ та використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених послуг.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що кошти за надані адміністративні послуги з видачі ветеринарних довідок і свідоцтв, отримані лікарнею за період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. були правомірно зараховані позивачем як власні надходження, які згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України є складовою спеціального фонду Державного бюджету і використовуються на покриття витрат лікарні, пов'язаних з наданням цих послуг.

Відносно пункту 6 листа-вимоги, у якому зазначено про безпідставно проведену позивачем оплату вартості послуг по розкладці вакцини за КПКВ 2802030 замість її проведення за КПКВ 2802020, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 133916,7 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 119 БК України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів.

Судами було встановлено, що використання коштів на оплату авіаційних послуг з розкидання вакцини проти сказу диких тварин були заплановані і використані за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 відповідає визначеним в паспорті напрямкам використання - "Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті".

Згідно ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" державний ветеринарно-санітарний контроль функціїнкції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у постійному забезпеченні виконання встановлених чинним законодавством ветеринарно-санітарних заходів та технічних регламентів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" ветеринарно-санітарні заходи - будь-які заходи, у тому числі на виконання законів, постанов, інших нормативно-правових актів, зводів правил, вимог та процедур, включаючи, зокрема, протиепізоотичні заходи, визначення критеріїв кінцевого продукту, методів переробки та виробництва, процедур тестування, інспектування, сертифікації та ухвалення, карантинні заходи, включаючи відповідні вимоги, пов'язані з транспортуванням об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, на виконання положення щодо відповідних статистичних методів, процедур відбору зразків та методів оцінки ризику хвороби тварин, що застосовуються для: а) захисту життя і здоров'я тварин від ризиків, що виникають у результаті занесення, укорінення чи поширення хвороб тварин, організмів, які переносять хвороби, а також хвороботворних організмів; б) захисту життя і здоров'я людей або тварин від ризиків, що виникають від забруднюючих речовин, токсинів або хвороботворних організмів, які містяться у продуктах тваринного походження чи кормах; в) захисту життя і здоров'я людей від ризиків, що виникають у результаті хвороб, які переносяться тваринами або продукцією, що виробляється з них.

Судами було встановлено, що планування витрат по оплаті авіапослуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин відбувалося за паспортами бюджетних програм за КПКВ 2802030 за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, що підтверджується бюджетними запитами та розрахунками до них. Дані витрати були затверджені на рівні головного розпорядника бюджетних коштів, що підтверджується зведеними кошторисами Головного управління ветмелитіини в Сумській області.

Кошти на оплату авіапослуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин були виділені та витрачені за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030.

Послуги по розкладці вакцини проти сказу є протиепізоотичними заходами, які входять в систему ветеринарно - санітарних заходів та, відповідно, є складовою ветеринарно-санітарного контролю, здійснення якого є метою бюджетної програми, передбаченої паспортом бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини" та паспортом бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної і фітосанітарної служби України", за напрямком використання "Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті" за рахунок коштів яких і було здійснено Лікарнею оплату послуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин.

Крім того, витрати по оплаті таких послуг планувались за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 та затверджувались розпорядником бюджетних коштів - Міністерством аграрної політики та продовольства України і використані в подальшому були саме відповідно до паспорту програми.

Здійснення позивачем оплати за послуги проведено Державною казначейською службою України, яка згідно пп. 20 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011р. №460/2011, відповідно до покладених на неї повноважень здійснює контроль за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету.

Виходячи з викладеного здійснення оплата вказаних послуг на суму 133916,7 грн. за рахунок коштів, передбачених Паспортами бюджетних програм на 2011 рік, 2012 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини", які були заплановані до використання саме за цими паспортами бюджетних програм, не може вважатися нецільовим використанням бюджетних коштів.

Відносно п. 7 листа-вимоги в частині зобов'язання зменшення Сумською районною державною лікарнею ветеринарної медицини кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн слід зазначити наступне.

Судами було встановлено, що на момент здійснення ревізії (червень-липень 2014 року), згідно довідки Сумської РДЛВМ від 29.08.2014р. кредиторська заборгованість перед ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" відсутня. Зазначене також підтверджується копією платіжного доручення №76 від 27 березня 2014 року, відповідно якого позивачем були перераховані кошти в сумі 1000 грн. ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн., як погашення кредиторської заборгованості за договором від 18.10.2013р. №00292.

За відсутності кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на момент проведення перевірки, зазначена вимога у оскаржуваній частині є неправомірною.

Стосовно пунктів 8 - 9 оскаржуваної Вимоги відповідача слід зазначити, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково відмовлено у задоволенні вимог позивача про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р. в зазначеній частині з огляду на наступне.

Органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року (справа №21-603а14).

Таким чином, оскільки пункти 8 - 9 оскаржуваної Вимоги містять вимоги про стягнення виявлених збитків, завданих об'єкту контролю, зазначені пункти є неправомірними, оскільки винесені з перевищенням повноважень наданих Законом Відповідачу.

Виходячи з наведеного спірна вимога відповідача в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, а також пункту 7 в частині зменшення кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн. Прийнята з порушенням наведеного чинного законодавства на час спірних правовідносин, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні рішень порушені норми матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 5, 8-9 Вимоги.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень.

Відповідно вимог ст.223 КАС України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні із скасуванням постанови суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасувати пунктів 8, 9 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, в решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області відхилити.

Касаційну скаргу Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року у справі №818/2320/14 скасувати.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року змінити, скасувати постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 8, 9 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р, ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позовні вимоги Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів 8, 9 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р. задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 8, 9 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: